Коллегия адвокатов «Правое дело» отзывы
Отзывы
Никому не рекомендую
Александр
7 сек назад
Самое важное в отзыве про коллегию адвокатов «Правое дело», которой руководит адвокат Савченко Михаил Юрьевич 77/2706, отразить проблему не только голословно, а справедливо и контрастно все изложенное подтвердить документально. Каждый отзыв поо «Правое дело» необходим всем читателям и клиентам этой непутевой организации, чтобы обезопасить всех от той адвокатской несправедливости, которая произошла со стороны Коллегии адвокатов «Правое дело» и лично от адвокатов Савченко Михаила Юрьевича 77/2706 и его подчиненного адвоката Глущенко Владислава Борисовича 77/8503 в отношении многих физических и юридических лиц, в том числе и иностранных. Также благодарим администрацию настоящего портала, за то, что каждый вправе выразить свою позицию, которая поможет уберечь от беспредела адвокатов из коллегии адвокатов «Правое дело». Мы с этой компанией работало много лет, думали, что это порядочная компания, которая защищает наши интересы, как и особо подробно не вникали в их деятельность по нашей защите, только знакомились с судебными актами, которые нам предоставляли иногда через 5 дет, а некоторые вообще не предоставили. Мы дилетанты в судах, что даже не знали о необходимости адвоката заключать соглашение на предоставляемые услуги, которое коллегия «Правое дело» с нами в течение 12 лет не заключила, деньги требовала платить только наличными, документы передавали из рук в руки, в доверенности вбивали тех лиц, данные которых предоставляли адвокаты «правого дела». Ну и вот результат, — с нами не заключили соглашение, не выдали финансовые документы за получение наличных, потом сказали, что мы за 12 лет ничего не платили, а коллегия «Правое дело» работала на нас бесплатно! Вот это хохма! Все переданные подлинники документов нам не вернули, как и не вернули все бланки доверенностей, в общем эти самая безобразная коллегия адвокатов, которую когда-либо встречали. Ну и чтобы на быть голословным, предлагаю ознакомиться с актом адвокатской палаты, как и контрастно ознакомиться с характеристикой председателя коллегии «Правое дело» Савченко Михаила Юрьевича на своего сотрудника адвоката Глущенко Владислава Борисовича. Когда сравнишь эти 2 документа, возникнет желание закончить отношения с ними, как и понять, что это компания по присвоению чужого, это далеко не адвокаты.
Не рекомендуем эту шайку-лейку.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ
по дисциплинарному производству в отношении адвоката
ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича
07 февраля 2024 года город Москва
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:
Председателя Комиссии: Ж…… И.Н.,
членов Комиссии: А….. М.В., Г…… О.Л., К…….. С.И., К……… А.В., К……… С.В., О…….. С.И., С……..В.В., С…….. С.А., Т……. А.С., У……… Е.Ю., с участием заявителя Л……… А.И. и адвоката Глущенко В.Б, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Л………. А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), по жалобе (дополнениями к жалобе) Л……… А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) и по жалобе (дополнениями к жалобе) Л………… А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича (регистрационный номер 77/8503 в реестре адвокатов города Москвы),
У С Т А Н О В И Л А:
Л…… А.И. обратился в Адвокатскую палату города Москвы с жалобой от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), указав в ней следующее.
До 28 июня 2022 года Л……… А.И. сотрудничал с адвокатом Глущенко В.Б., который оказывал заявителю на платной основе юридическую помощь, представляя интересы заявителя в судах общей юрисдикции на основании доверенности. За период сотрудничества – с 2010 года по 2022 год заявитель Л……… А.И. и адвокат Глущенко В.Б. неоднократно встречались в офисе Коллегии адвокатов «Правое дело», членом которой является адвокат Глущенко В.Б., обсуждали позицию по гражданским делам.
Оплата юридической помощи осуществлялась заявителем наличными денежными средствами, всего за указанный период сотрудничества адвокату Глущенко В.Б. было оплачено 7 650 000 рублей, однако никаких платежных документов за полученные наличными денежные средства предоставлено не было, никаких договоров об оказании юридической помощи также не заключалось, «по результату получения каждой суммы адвокат Глущенко В.Б. обещал выдать документы позже, в итоге от чего уклонялся, используя зависимость заявителя от адвоката».
В 2022 году Л……… А.И. стало известно «о неоднократном присвоении адвокатом Глущенко В.Б. чужих документов, фальсификации документов от имени юридического лица «Катай Мотор Компани», присвоении чужих денежных средств разных физических лиц», после чего заявитель принял решение проверить законность документального оформления в Коллегии адвокатов «Правое дело» полученных адвокатом Глущенко В.Б. 400 000 рублей, оплаченных заявителем за представление его интересов в гражданском деле № 2-0089/2022, находящемся в производстве Нагатинского районного суда города Москвы, в котором адвокат Глущенко В.Б. представлял заявителя в течение полутора лет, с февраля 2021 года по 28 июня 2022 года.
По результатам проведенной заявителем проверки было установлено, что указанная сумма в кассу адвокатского образования не вносилась, необходимый комплект документов не был оформлен, что дополнительно подтверждает указанные в жалобе претензии об отсутствии соглашений и невнесении денежных средств в кассу адвокатского образования на протяжении 12 лет оказания юридической помощи.
В связи с прекращением сотрудничества в июне 2022 года заявитель Л……… А.И. неоднократно, в том числе через других лиц, обращался к адвокату Глущенко В.Б. с требованием о возврате оригинала доверенности № 335 от 16 июня 2022 года, которая осталась у адвоката Глущенко В.Б. после его участия в судебном заседании Нагатинского районного суда города Москвы 28 июня 2022 года, в котором сам заявитель участия не принимал [Здесь и далее в жалобе заявителем допущена опечатка в указании года выдачи доверенности, доверенность была выдана 16 июня 2017 года и зарегистрирована под № 335 в реестре посольства России в Черногории 16 июня 2017 года – Примечание Комиссии].
Отсутствие письменных соглашений и платежных документов причинили ущерб Лукашову А.И. в виде невозможности взыскания судебных расходов по состоявшимся в его пользу судебным спорам, присвоение адвокатом Глущенко В.Б. оригинала доверенности и отказ ее возвратить также причинили ущерб в связи с тем, что в доверенности поименованы другие представители заявителя.
Л……… А.И. указывает, что действия адвоката Глущенко В.Б. являются противоправными и порочащими честь и достоинство адвокатуры, нарушают требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем адвокат Глущенко В.Б. должен понести дисциплинарное наказание.
К жалобе Л……….. И.А. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) приложены светокопии документов (на сорока пяти листах), в том числе:
1) Доверенность без номера от 16 июня 2017 года, выданная Л……… А.И. адвокату Глущенко В.Б., Л…….. М.А., Кузовлеву В.В. и Б……. Т.В. сроком на десять лет, удостоверена вторым секретарем Посольства России в Черногории Сериком Э.Н., зарегистрирована в реестре за № 335 (на двух листах).
2) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0089/2022 (на пятнадцати листах).
3) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу № 33-22307/2015 (на трех листах).
4) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу (номер не читается) (на семи листах).
5) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-8/2011 (на пятнадцати листах).
6) Уведомление (претензия) Л…….А.И. адвокату Глущенко В.Б. от 19 октября 2023 года с распечаткой отчета Почты России (на двух листах).
01 декабря 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023), в которых он подтверждает оказание юридической помощи по судебным спорам, приведенным в жалобе, но указывает, что вопрос об оплате «не ставился, учитывая наличие приятельских отношений с заявителем», и заявитель никогда не обращался с просьбами о заключении соглашения. Приведенные в жалобе сведения о присвоении чужих документов и их фальсификации, а также получение оплаты за представление интересов заявителя в Нагатинском районном суде города Москвы, адвокат Глущенко В.Б. отрицает. Доверенность находится у другого представителя заявителя – Кузовлева В.В., при этом права по доверенности после 28 июня 2022 года реализовывал еще один указанный в доверенности представитель заявителя – его дочь Л………. М.А.
Адвокат Глущенко В.Б. полагает, что отсутствуют основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности.
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023) приложены светокопии документов (на тринадцати листах), в том числе:
1) Письмо Кузовлева В.В. от 30 ноября 2023 года (на одном листе).
2) Процессуальные документы от 15 июля 2022 года, подписанные представителем истца Л……… А.И. – Л……….. М.А. по гражданскому делу № 2-0089/2022, поданные в Нагатинский районный суд города Москвы (на шести листах).
01 декабря 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой Л……… А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 314), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.
15 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л………. А.И. по электронной почте поступила жалоба (дополнение к жалобе) от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024), в которой еще раз указано на отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, на получение адвокатом Глущенко В.Б. денежных средств в виде «озвученных им тарифов и призовых вознаграждений» без выдачи финансовых документов. Представитель заявителя по доверенности – Л………… М.А. действовала на основании «заверенной копии от 27 января 2021 года доверенности № 335 от 16 июня 2017 года», адвокат Глущенко В.Б. не извещал доверителя о передаче доверенности третьему лицу, Кузовлеву В.В., и Л……. А.И. вообще с последним не знаком.
Заявитель дополнительно указывает, что «статус адвоката Глущенко В.Б. в Адвокатской палате г. Москвы происходит без его законной регистрации в регионе, с отсутствием законной регистрации и места жительства в г. Москве и Московской области», поскольку решением Каширского городского суда Московской области адвокат Глущенко В.Б. снят с регистрационного учета по адресу: Московская области, город К……, деревня Я……, ул. П……., дом 19.
К дополнениям заявителя Л………… А.И. к жалобе от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) приложены светокопии документов (на двадцати восьми листах), в том числе:
1) Процессуальные документы, подписанные адвокатом Глущенко В.Б. от имени Лукашова А.И. по гражданскому делу № 2-3756/2021 Нагатинского районного суда города Москвы, датированные 28 июня 2022 года (на трех листах).
2) Протокол судебного заседания Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-710/2023 от 05-06 июля 2023 года (на десяти листах).
3) Распечатка решения Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2289/2016 (дата не указана) по иску Аредаковой О.В. к Глущенко В.Б., Батчаеву Р.К., Колинкину А.П., с сайта суда (на пяти листах).
4) Решение Каширского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-710/2023 по иску Лукашовой М.А. к адвокату Глущенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения (на пяти листах).
15 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы в ответ на запрос Президента Адвокатской палаты города Москвы исх. № 6287 от 28 декабря 2023 года поступило письмо председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» от 15 января 2024 года (вх. № 245 от 15.01.2024), членом которой является адвокат Глущенко В.Б. В письме указано, что в коллегии отсутствуют соглашения, заключенные адвокатом Глущенко В.Б. с Лукашовым А.И., и также отсутствуют сведения о поступлении оплат по ним.
К письму председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» от 15 января 2024 года (вх. № 245 от 15.01.2024) приложена светокопия характеристики на адвоката Глущенко В.Б. без даты (на одном листе).
16 января 2024 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (дополнениями к жалобе) Л……… А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 14), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.
16 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024), в которых он выражает несогласие с доводами дополнений к жалобе заявителя Л…….. А.И. и еще раз указывает, что доводы жалобы не имеют под собой реальных оснований, «за исключением обстоятельства отсутствия соглашения с Лукашовым А.И., данный факт адвокатом Глущенко В.Б. не оспаривается».
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024) каких- либо документов не приложено.
17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024), в которых по-прежнему выражено несогласие с доводами жалоб заявителя Л…………А.И., за исключением отсутствия письменного соглашения.
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024) каких- либо документов не приложено.
17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л………. А.И. поступили дополнительные письменные объяснения от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024), в которых он конкретизирует допущенные адвокатом Глущенко В.Б. нарушения следующим образом: отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, невозвращение адвокатом Глущенко В.Б. доверенности № 335 от 16 июня 2017 года, отсутствие у адвоката Глущенко В.Б. места жительства на территории города Москвы и Московской области, отсутствие у адвоката Глущенко В.Б. законной регистрации на территории города Москвы и Московской области.
К дополнительным письменным объяснениям заявителя Л…….. А.И. от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024) приложены светокопии документов (на тридцати одном листе), в том числе: Протокол судебного заседания Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0089/2022 по иску Л…….. А.И. к ООО «Автомобильно-торговый центр на Каширке» (на пяти листах).
17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л……….. А.И. поступили дополнения к жалобе (дополнительный ответ на пояснения) от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), в которых указано, что адвокат Глущенко В.Б. «получал оплату за услуги по бартеру»: в 2014 году ему был переда автомобиль марки Рейндж Ровер, который он оформил на свою мать Глущенко В.Ф., в 2019 году адвокат Глущенко В.Б. получил новый автомобиль марки Лексус, стоимостью 5 000 000 рублей, оплату которого денежными средствами произвел лишь частично, «вторая часть стоимости автомобиля была в виде бартера за предоставленные в судах услуги», «также по бартеру проходили оплаты Л……….. А.И. страховых полисов за автомобили Глущенко В.Б.».
К дополнениям к жалобе заявителя Л……….. А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) приложены светокопии документов (на шестнадцати листах), в том числе:
1) Паспорт транспортного средства № 78 УС 430742, подтверждающий, что Глущенко В.Ф. является владельцем легкового автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2012 года изготовления, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС от 29 апреля 2014 года (на двух листах).
2) Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 25 № 428162, выдано собственнику Глущенко В.Ф. 29 апреля 2014 года на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер 2012 года выпуска (на двух листах).
3) Кассовый чек № 544 от 15 марта 2022 года об оплате страхового взноса по договору 001АТ-22/0244397 в сумме 89 197 рублей (на одном листе).
4) Паспорт транспортного средства № 78 УУ 55780, подтверждающий, что Глущенко В.Ф. является владельцем легкового автомобиля марки Лексус 2015 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС (данные не читаются) (на двух листах).
5) Договор страхования 001АТ-22/0244397 от 15 марта 2022 года автомобиля марки Лексус 2015 года выпуска, владельцем которого является Глущенко В.Ф., страхователем – Глущенко В.Б. (на двух листах).
6) Страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ 7014229556 от 15 марта 2022 года (на одном листе).
7) Справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15 марта 2022 года, код авторизации операции 221588, о совершении операции по оплате 89 197 рублей по карте Master Card **** **** **** 7266, держателем которой является Ирина Игоревна Ю. (на одном листе).
8) Чек по операции ПАО «Сбербанк» от 16 марта 2022 года о получении Руфией Халидовной М. от отправителя Александра Ивановича Л. суммы в размере 6 500 рублей (на одном листе).
В ходе подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Информация по судебным делам» официального портала судов общей юрисдикции города Москвы (<https://mos-gorsud.ru/>) были обнаружены и осмотрены сведения о рассмотрении Нагатинским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-0089/2022 (02-3756/2021), УИД 77RS0017-02-2021-003352-51, по иску Л………. А.И. к ООО «Автомобильно-торговый центр «На Каширке» (исковое заявление поступило в суд 15 февраля 2021 года, дело рассматривалось в судебных заседаниях 11 мая, 01 и 28 июня, 26 июля, 23 августа, 29 сентября, 12 и 19 октября, 22 ноября, 13 декабря 2021 года, 17, 25 и 26 января, 28 июня 2022 года; решением от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью), а также о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-43291/2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения), сведения о представителях лиц, участвующих в деле, не размещены.
Соответствующие страницы с информацией и решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства.
Сведений о рассмотрении иных указанных в жалобе Л……… А.И. судебных споров с его участием Квалификационной комиссией не обнаружено.
Постановлением Квалификационной комиссии от 17 января 2024 года дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. распоряжениями № 314 от 01 декабря 2023 года и № 14 от 16 января 2024 года, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств.
В заседание Квалификационной комиссии 17 января 2024 года заявитель Л………. А.И. явился, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что адвокат Глущенко В.Б. прекратил оказание юридической помощи 17 октября 2022 года, «в этот день они решили прекратить отношения», а 28 июня 2022 года – это дата последнего судебного заседания, в котором участвовал адвокат Глущенко В.Б. Поручение на ведение каждого судебного дела выдавалось заявителем отдельно, в устной форме, помимо представления интересов заявителя в суде адвокат Глущенко В.Б. иной юридической помощи не оказывал. Доверенность от 16 июня 2017 года всегда находилась у адвоката Глущенко В.Б., у Л………… М.А. находилась заверенная копия доверенности.
Адвокат Глущенко В.Б. в заседании Квалификационной комиссии 17 января 2024 года полностью поддержал доводы поданных им письменных объяснений.
Квалификационной комиссией было признано преждевременным завершение рассмотрения дисциплинарного производства в данном заседании, в связи с необходимостью рассмотрения Президентом Адвокатской палаты города Москвы вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дисциплинарного производства по дисциплинарным обвинениям, изложенным заявителем Л……….. А.И. в дополнениях к жалобе от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), и вынесения соответствующего распоряжения.
18 января 2024 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (дополнениями к жалобе) Л……. А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 21), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.
18 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л……….. А.И. по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024), в которых он выражает несогласие с доводами письменных объяснений адвоката Глущенко В.Б., поддерживает ранее изложенные претензии в невозврате доверенности и «фиктивной регистрации» адвоката Глущенко В.Б.
К дополнительным письменным объяснениям заявителя Л………. А.И. от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024) приложены светокопии следующих документов:
1) Заявление Л……… М.А. от 18 января 2024 года (на одном листе).
2) Заявление Щ……… А.М. от 18 января 2024 года (на одном листе).
06 февраля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024), в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, конкретизированными заявителем, по ранее изложенным основаниям. Относительно претензии в невозврате доверенности указывает, что оригинал доверенности находится у Кузовлева В.В., который получил документ от Л………. М.А. в августе 2022 года, и при этом заявитель Лукашов А.И. не предпринимал никаких попыток обратиться к Кузовлеву В.В. по вопросу возврата доверенности. Указывает, что задолженности перед заявителем отсутствуют.
К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024) приложены светокопии документов (на девяти листах), в том числе:
1) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче аудиозаписи судебного заседания Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……….. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Л……….. М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах).
2) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче решения Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Л…….. М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах).
3) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче протокола судебного заседания от 28 июня 2022 Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……….. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Лукашовой М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах).
4) Письмо Кузовлева В.В. адвокату Глущенко В.Б. от 05 февраля 2024 года (на одном листе).
Постановлением Квалификационной комиссии от 07 февраля 2024 года дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. распоряжениями № 314 от 01 декабря 2023 года, № 14 от 16 января 2024 года и № 21 от 18 января 2024 года, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств.
В заседании Квалификационной комиссии 07 февраля 2024 года заявитель Л……… А.И. доводы всех поданных им жалоб поддержал в полном объеме. Сообщил, что лично не знаком с указанным им в доверенности Кузовлевым В.В., поскольку последний был внесен в доверенность по указанию адвоката Глущенко В.Б. Заявитель не обращался к Кузовлеву В.В. за получением подлинника доверенности. Л…….. А.И. направлял Кузовлеву В.В. по электронной почте документы по просьбе адвоката Глущенко В.Б., контактный адрес электронной почты Кузовлева В.В. у заявителя имеется. Указаний передать доверенность Кузовлеву В.В. заявитель адвокату Глущенко В.Б. не давал, другое доверенное лицо – Лукашова М.А., предоставила письменное заявление о том, что она никогда не получала оригинал доверенности. В доверенности указаны четыре доверенных лица, Л…….. М.А. действовала на основании копии указанной доверенности, заверенной еще в 2021 году.
Адвокат Глущенко В.Б., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 07 февраля 2024 года указал, что в последний раз пользовался доверенностью 28 июня 2022 года, когда участвовал в судебном заседании совместно с Л……. М.А., которая забрала доверенность и остальные подлинные документы после заседания и впоследствии пользовалась этой доверенностью, подтверждения представлены в материалы дисциплинарного производства. Доверенность была выдана на нескольких человек.
Изучив материалы дисциплинарного производства, жалобу Л……. А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), жалобу (дополнения к жалобе) Л…….. А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) и жалобу Л…….. А.И. (дополнения к жалобе) от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б. от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023), от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024), от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024) и от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024), дополнительные письменные объяснения заявителя Л……. А.И. от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024) и от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024), выслушав устные объяснения заявителя Л………. А.И. и адвоката Глущенко В.Б., данные ими в заседаниях Комиссии 17 января и 07 февраля 2024 года, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы».
При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. возложена на заявителя Л……… А.И.
Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Квалификационной комиссией установлено, что 16 июня 2017 года заявитель Л……. А.И. выдал доверенность на представление его интересов во всех органах и организациях в Российской Федерации, учреждениях и организациях города Москвы и Московской области, в судах судебной системы РФ (общей юрисдикции и арбитражных судах) во всех инстанциях со всем объемом полномочий, предусмотренным процессуальным законодательством РФ, следующим четырем доверенным лицам: адвокату Глущенко В.Б., Л……… М.А., Кузовлеву В.В. и Балтаеву Т.В. Доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия и удостоверена вторым секретарем Посольства России в Черногории Сериком Н.Э.
В жалобе указано, что адвокат Глущенко В.Б. длительное время, начиная с 2011 года, периодически оказывал юридическую помощь заявителю, представляя интересы Л……… А.И. в судебных спорах в судах общей юрисдикции. Данные обстоятельства материалами дисциплинарного производства не опровергаются и адвокатом Глущенко В.Б. не оспариваются.
Заявитель Л……… А.И., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 января 2024 года, сообщил, что адвокат Глущенко В.Б. оказывал ему юридическую помощь исключительно в форме судебного представительства на основании доверенности и отдельных поручений, выдаваемых в устной форме.
В первоначальной жалобе заявителя от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) содержатся дисциплинарные обвинения, связанные с нарушением адвокатом Глущенко В.Б. требований к формализации отношений с доверителем – оказание с 2011 года юридической помощи в форме судебного представительства в отсутствие письменного соглашения и получение вознаграждения без выдачи доверителю финансовых документов, подтверждающих оплату. Кроме того, в жалобе указано, что после прекращения оказания юридической помощи адвокат Глущенко В.Б. не возвратил доверителю подлинник доверенности.
В дополнениях к жалобе от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) заявитель указывает, что адвокат Глущенко В.Б., являясь членом Адвокатской палаты города Москвы, с 2017 года не имеет регистрации на территории города Москвы либо Московской области, в дополнениях к жалобе от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) заявитель указывает, что в 2014 и в 2019 годах адвокат Глущенко В.Б. получал оплату за оказанную им юридическую помощь «по бартеру», в форме передачи в собственность автомобилей, которые были зарегистрированы на его мать – Глущенко В.Ф., а также в форме оплаты за него страховых взносов.
Учитывая указанный заявителем период, когда адвокатом Глущенко В.Б. были, по мнению заявителя, совершены соответствующие действия (бездействие) и допущены указанные в жалобе нарушения профессиональной этики и обязанностей перед доверителем, прежде, чем перейти к рассмотрению непосредственно дисциплинарных обвинений, Квалификационная комиссия обращает внимание заявителя Л…….. А.И. на следующие процессуальные особенности рассмотрения дисциплинарных дел квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката «меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения)».
Пунктом 8 ст. 23 Кодекса установлено, что «Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса».
Таким образом, поскольку:
– дисциплинарное производство по первоначальной жалобе заявителя от 15 ноября 2023 года было возбуждено распоряжением № 314 от 01 декабря 2023 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 01 декабря 2021 года;
– дисциплинарное производство по жалобе (дополнениям к жалобе) от 15 января 2024 года было возбуждено распоряжением № 14 от 16 января 2024 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 16 января 2022 года;
– дисциплинарное производство по жалобе (дополнениям к жалобе) от 17 января 2024 года было возбуждено распоряжением № 21 от 18 января 2024 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 18 января 2022 года.
Рассмотрению Квалификационной комиссией также подлежат указанные заявителям в жалобах дисциплинарные проступки (действия либо бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые носят длящийся характер и были прекращены в пределах двухлетнего срока до возбуждения дисциплинарного производства.
Применительно к доводам первоначальной жалобы Л……… А.И. о нарушении адвокатом Глущенко В.Б. требований к формализации отношений с доверителем (отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, невыдача финансовых документов доверителю), Квалификационная комиссия обращает внимание адвоката Глущенко В.Б. на следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Пункт 15 ст. 22 Закона предусматривает регистрацию соглашения об оказании юридической помощи в документации коллегии адвокатов, членом которой является адвокат.
Совет Адвокатской палаты города Москвы неоднократно указывал в своих решениях следующее: «надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом, что, в свою очередь, позволяет адвокату рассчитывать на доверие со стороны лица, обратившегося к нему за квалифицированной юридической помощью» (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2011. Выпуск № 7, 8, 9 (93, 94, 95). С. 17). Поскольку адвокат является профессиональным участником юридического правоотношения, то обязанность «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») «распространяется не только на собственно процесс оказания доверителю юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений адвоката с доверителем» (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2012. Выпуск № 1, 2, 3 (99, 100, 101). С. 99) [Выделено Комиссией].
Именно адвокат, к Достоинства:
- Просто беспредел
Недостатки:
- Далеко не адвокаты
Вот как в действительности бывает в этой Коллегии адвокатов Правое дело
Катай Мотор Компани
23 ноября, 2024 год
Здравствуйте!
Каждый отзыв о Коллегии адвокатов «Правое дело», которая находится в г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, помещение 4, которой руководит адвокат Савченко Михаил Юрьевич, создается для того, чтобы уберечь граждан и юридических лиц от произвола или несправедливых действий адвокатов, как в настоящем случае произошло у нас с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем, имеющим реестровый номер 77/8503, зарегистрированный в Адвокатской палате г. Москвы, являющимся участников коллегии адвокатов «Правое дело» по адресу: город Москва, улица Сретенка, дом 26/1, помещение № 4, который в свою очередь представлял интересы «Катай Мотор Компани» в судах Российской Федерации с 2014 года по 2022 г.
Коротко поясняем, как нами выдана доверенность и заявление адвокату Глущенко Владиславу Борисовичу в 2020 году (мы ему продлили срок полномочий, после окончания доверенности от 2014 года), которые мы ему лично переслали из Гонконга в Россию, причем доверенности от 2014 и 2020 года выданы исключительно на его имя, по результату чего при разбирательстве в Адвокатской палате г. Москвы, адвокат Глущенко Владислав Борисович начал всем внушительно доказывать, что эта доверенность нами выдавалась неизвестному нам индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Алексею Валентиновичу, который даже не указан в доверенности, а доверенность выдана только на одно доверенное лицо адвоката Глущенко Владислава Борисовича. Причем адвокат Глущенко Владислав Борисович при разбирательстве уже утверждал, что он не представляет с 2018 года интересы Катай Мотор Компани, а является представителем по доверенности того самого индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича, никому не известного.
В реальности адвокат Глущенко Владислав Борисович не хотел и не возвратил оригинал бланка доверенности Катай Мотор Компани от 16.03.2020 года для его дальнейшего использования в собственных целях, возможно и связанных с подписанием от имени иностранного лица Катай Мотор Компани документов задним числом.
В процессе разбирательства руководитель Коллегии адвокатов «Правое дело» предоставлял в Адвокатскую палату г. Москвы положительную характеристику на адвоката Глущенко Владислава Борисовича, что вызывало удивление у участников разбирательства.
Далее подробно читайте заключение Адвокатской палаты г. Москвы от 17.04.2024 года, которое нами недавно получено, и делайте выводы об адвокате Глущенко Владиславе Борисовиче, реестровый номер 77/8503 и о коллегии адвокатов «Правое дело», которой руководит адвокат Савченко Михаил Юрьевич.
Рекомендуем документально оформлять отношения с адвокатом, а вознаграждение оплачивать по безналичному расчету, на основании заключенного соглашения.
КА «Правое дело», это в действительности КА ЛЕВОЕ ДЕЛО.
С уважением.
Катай Мотор Компани. Достоинства:
- Не бывает
Недостатки:
- Просто ужас
Не советую с ними связываться, обязательно обманут
Ирина
4 ноября, 2024 год
В 2022 году сотрудник Коллегии адвокатов Глущенко Владислав Борисович, адвокат с номером 77/8503, оформлял для меня недвижимость, получил 30млн. Рублей, оформил только часть недвижимости и сбежал, а знакомил с ним и предоставлял для сотрудничества руководитель Коллегии правое дело Савченко Михаил Юрьевич. Хочу всем посоветовать писать больше правдивых отзывов, чтобы граждане знали правду, дабы уберечь граждан от беспредела недобросовестных адвокатов, как в настоящем случае, от недобросовестных участников адвокатского образования Правое дело, которые осуществляют деятельность в г. Москве на улице Соетенка дом 26/1, помещение 4. Достоинства:
- Нет
Недостатки:
- Недобросовестность
Наслышана про них
Елена
4 ноября, 2024 год
Очень неблагополучная контора, вот решение с сайта Адвокатской палаты Москвы, они намеренно выставляют свои решения, чтобы уберечь граждан от оборотней, знакомьтесь Достоинства:
- Оборотни
Недостатки:
- Оборотни
Обманывают
Елена Ивановна
2 ноября, 2024 год
Не могу не поделиться своей печальной историей сотрудничества с Коллегией адвокатов Правое дело, которая находится в городе Москве, улица Сретенка, д. 26/1, помещение № 4, где сотрудник адвокат Глущенко Владислав Борисович принимает приличные суммы наличными от клиентов, не выдает финансовые документы и соглашение на адвокатские услуги, потом теряется, не оплачивает налоги, ну и в итоге в адрес клиента поступает письмо от руководителя Коллегии адвокатов Правое дело Савченко Михаила Юрьевича, логика которого имеет безобразный характер. Деньги мне не вернули, теперь судимся, с письмом прошу ознакомиться. Достоинства:
- Обманывают
Недостатки:
- Сплошной обман
